实习生 王梦婕 本报记者 李丽
2007年9月，有网友匿名发文称，时任武汉大学哲学院传授邓晓芒（现任华中科技大学哲学系教授――编者注）在以其译作《康德三大量判新译》申报教育部第四届高校人文社会迷信优良成果奖时，成心省略了该书的校订者、邓的恩师杨祖陶教授的名字，以个人译作的名义申报并取得哲学类一等奖，独吞了荣誉和奖金。这被称为“坑师案”。
今年11月1日，素有“打假斗士”之称的方舟子(微博)在微博上援用网上说法，认定邓晓芒“坑师”。11月8日，邓晓芒发表《邓晓芒给方舟子先生的公然信》（以下简称《公开信》），否定“坑师”，并称打假应有足够扎实的证据才干启齿，方舟子在此问题上“显明有欠谨严”。
12月18日，方舟子和邓晓芒分离接收了中国青年报记者的采访。只管两人仍旧坚持己见，但都认为“学术打假并不容易”。
“坑师”与否，依然存疑
《公开信》称，因为教育部规定只能以第一作者申报，因此邓晓芒在申报表中将杨祖陶列为“合作者”，并在提交前“由杨老师夫妇过了目”。至于“独吞奖金”，信中表露，此次奖项教育部并未发奖金，而是由武汉大学把奖项作为事迹分lv包包，折合4万元，是对半分，分辨打在邓、杨的账户里的，“有案可查”。邓晓芒还随信贴出奖状照片，上面印着“邓晓芒译，杨祖陶校”。
“这足见独特获奖的是两人，方舟子说我独吞声誉和奖金，没有令人佩服的根据。”邓晓芒说。
11月9日，方舟子在博客中回应《公开信》时坦承“没看到获奖证书是怎么写的”，不过，“当年教育部发布的《获奖名单》中，获奖者只有邓晓芒一个人。”
“这是依据可能把握的公开资源做的查证。”12月18日，方舟子说明称，“从杨祖陶先生近期写的文章流露出来的信息，以及公开的材料看，我认为邓是有问题的。”
方舟子说，前一届优秀成果奖，邓晓芒就是与别人一起得的奖。这届《获奖名单》上，也有多人获奖的情况，“为何别人能多人获奖，你的就不能？”
记者查阅教导部2006年跟2005年的评奖告诉发明，申报请求不尽雷同。在2006年的“申报资历”一栏中，确有规定要求“配合研讨成果必须由第一署名人申报，未经第一署名人自己提出申请的成果，不予受理”。而2005年此栏中只划定了“协作研究结果第一署名人，必需是高校老师和研究职员”，对申报人数不限度。
邓晓芒认为，方舟子误读了《公开信》。虽然当年教育部规定只准一人申报，但并不消除在公布时会把合作者列入，实际上确切不止一种渠道公布了《获奖名单》，“我手头就有一本精印的《第四届中国高校人文社会科学研究优秀成果奖获奖名册》，一等奖哲学类中列的就是我和杨祖陶两个名字。”邓晓芒说。
“他在没有找到最重要的证据的情形下，仅凭一份网上容易搜获的《获奖名单》和网上对杨祖陶先生主意的个别猜想，就认定我‘独吞荣誉’，是说不外去的。”邓晓芒说，“现在获奖证书已经在网上发了，他为什么不去找一下呢？”
对此，方舟子回应称lv2012官方kason新款目錄，“我见到在网上出示的获奖证书照片，说是上面有杨先生的名字。我想问一句，杨祖陶先生手上有获奖证书吗？”
“只有杨祖陶先生出来明确说句话，事件就会真相大白。”邓晓芒说，可“三年多来，咱们简直没有联系。我不晓得杨祖陶先生怎么想的，他也素来没有直接对我说过lv2012女王新款目錄。”
受邓晓芒委托宣布《公开信》的王里先生证明，杨祖陶先生至今对此没有过明白说法。“只据说杨先生年纪已高，听力视力不济，不便打搅，所以不能供给更多的信息lv2012官方網。”记者试图接洽杨祖陶先生，但截至发稿，没有得到回应。
“目前没有什么新证据能让我转变见解，也没有什么弥补的lv官方網。”方舟子说。至于奖金，“如果邓晓芒所说属实”，他愿为自己“引用别人的说法”称他“独吞奖金”而报歉。
方舟子在成为另一种“权威”？
方舟子与邓晓芒两人各执一词，本相越辩越迷离。中国国民大学政治系教学张鸣评估称，这从某种水平上说正是中国学术打假为难现状的缩影。
“目前中国的学术打假生态是，学界本身缺乏自律的共鸣，学术道德委员会等官方机构‘不作为’，因此，当赶上学术造假时，本该由学界和官方共同来做的打假事业，就无可防止地落到了‘民间人士’身上。”
邓晓芒在《公开信》中提出“学术打假并不轻易，尤其是对无权无势的无名之辈”之语，仿佛正反应了在民间力量“挑大梁”的阶段，无论打假者仍是被打者都未免遭受苦衷。
邓晓芒告知记者，自己所称“无名之辈”泛指没有行政头衔和势力位置的一般学者，本人也是其中的一员。“相对有权有势的‘学官’，这批人显然属于‘软柿子’，他们在受到一些无名攻打之后，在洗刷罪名和抗衡回击上，都绝对弱势得多。”
邓晓芒认为，方舟子认定其“坑师”，与他的打假思路有关，是轻信网上传言，忽视粗心所致。
在邓晓芒看来，学术打假须要“铁证”，必须收集、掌握了全体的文件材料，明白了每一步的运作程序后，拿出物证人证，让“被打者”在证据眼前无可辩驳。
方舟子在微博上认定邓晓芒“坑师”，并在收到《公开信》后仍保持先前的断定，也引来局部网友质疑。“对事情有疑难，提出自己的疑点，自身没有错。但是千万不要容易下结论，即使认定不公正，拔刀相助，那拔出的‘刀’也应该是事实。”网友“陶北”罗唆表示：“打假有危险，取证须谨慎。”
王里表现lv皮夾，学术打假波及别人声誉，因而在打假者提出问题时，必需要控制环环相扣的完全证据链lv蜜語包包。网友“近智远明”还质疑，方舟子在回应《公开信》时曾有“假如邓晓芒所说属实”等语，“然而，查明是否属实不恰是打假的基础工作吗？”
十余年来，方舟子已是誉满全国的“打假好汉”。网友Joker担忧：“方舟子本是反‘权威’的，但当初是否又变成了另一种权威？”
对此，张鸣表示，方舟子作为“打假斗士”一贯打抱不平，即便有时候论断不够威望，但在大众中的影响力却不容小视。“方舟子认定邓晓芒‘坑师’，立场应该更加稳重一点。”他以为，方舟子至少应当先查到评奖资料的原件、获奖证书并与杨祖陶老师核实之后，再发表看法。“这样会减少‘误伤’的概率，也是对他人最少的尊敬。”
民间力量挑大梁有局限性
然而，在民间气力挑起学术打假大梁的背景下，“要求无权无势的民间人士在打假前先做成‘铁案’，不免能人所难。”张鸣同时说，“方舟子固然影响力大，但他究竟属于民间人士，在‘学官’力气强盛的环境里，要一个单打独斗的人做成‘铁案’，阻力可想而知。而且，从法律层面讲，还有可能守法。”
“学术机构像现在一样瘫痪不起作用的话，任何指控和争辩都容易变成口水仗和派别奋斗。”邓晓芒也如斯说。
张鸣表示lv官方網中文，因为中国的学术打假目前重要靠民间力量，这注定了打假手腕往往比较“生猛”lv官方網台灣，由于缺少相对正确的信息起源，得出的结论也“不那么精确”，行动方法也比较难束缚法國lv官方網，因此，不免浮现出“一团乱”的打假局势。
方舟子也坦言：“由个人力量进行学术打假，精神和资源有限lv旗艦店，不够权威，不是标准的做法，是轨制缺失机的无奈之举。”
至于当前应如何去做，王里呐喊扎实的打假风格和温和的探讨心态，“这是所谓学术打假的最根本素质。”
方舟子则告诉记者，揭穿造假要扎实，讲证据，“但是揭露造假不是学术讨论，不用非要‘平和’。”邓晓芒教授在这一点上认同方舟子的见地lv新款3折賣，他表示，当前既然还是以民间力量为主来进行打假lv新款3折賣，那么就应该确定它的正面作用。邓晓芒还表示台灣lv官方網，网上信息正是民间打假的主要渠道。
“民间打假有它难以战胜的局限性，比方在打假者的学术程度、认证资质、中破性和公信力上，都可能有所欠缺。”张鸣提出，要让中国的学术打假路走得更持重，可鉴戒国外治学的教训，在当前学界中培养出一个领有共同长短观和学术道德底线的“学术共同体”，是一条可行的道路。
在国外高校的“学术共同体”内，对学术造假问题的认定和处理，已经有了一套比拟成熟的运作规矩lv官方網法國。“对学者来说，一旦剽窃的文章被颁布，学者往往要蒙受宏大的名誉丧失，并从此难以在‘共同体’内立足。”张鸣说，“即使他狡辩，‘共同体’内也有校务委员会等机构来负责仲裁，由专家来负责认定。个别不需司法力量参与，就能比较平和、公道地处置此事。”
Related articles:
留言列表
